Pelando al Cable

POR QUÉ DEJÉ DE VER CAPADOCIA

2008-04-27T21:14:00.000-07:00

¿Por qué dejé de ver Capadocia? (HBO, 2007) En resumen, porque me cansé de ver una serie que parecía tan prometedora pero que a fin de cuentas muestra a las mujeres como una especie de animales domésticos de los hombres. Todas o casi todas las mujeres de la serie corresponden a ese patrón: seres irracionales, emocionales, cuyas vidas giran enteramente en torno a los caprichos, la violencia, la ocasional bondad, el deseo y las necesidades de esos seres egoístas, arteros pero finalmente mucho más inteligentes, independientes y --por lo tanto-- superiores que son Los Hombres. Las reclusas, las funcionarias de la cárcel e incluso la tozuda y aparentemente independiente Doctora Teresa (que no es médico sino abogada, y que es algo así como la alcaide de Capadocia) se sacrifican, se matan entre sí o son encarceladas por culpa de ellos. En el lado opuesto, los matan, los persiguen o trabajan como animales de carga, pero también siempre bajo y por su influencia.

Si uno le cree a esta serie, la humanidad está dividida en dos especies: una (la femenina) que gira, actúa y toma todas sus decisiones en torno a la otra (la masculina). La primera es esencialmente débil e influenciable; la segunda, sagaz y manipuladora. Ojo, mujeres del mundo: si alguna de ustedes creía que tenía alguna idea o iniciativa propia, que actuaba por su propia cuenta o que era responsable por sus actos, se equivocan miserablemente; vean Capadocia y descubrirán la triste verdad. La imagen de las mujeres que muestra Capadocia confirma todas las teorías de la inferioridad mental, física y emocional que los peores misóginos han defendido por siglos. Es decir, las mujeres en su conjunto -sean pobres o ricas, blancas o negras, jóvenes o viejas- son por esencia seres inestables e hipersensibles que se hunden en el crimen, la locura, el suicidio, la depresión o la prostitución si se las deja solas en el mundo. Por naturaleza están totalmente inermes frente a las tretas y astucias masculinas, son incapaces de contrarrestarlas y de defenderse. De creerle a Capadocia, todas nosotras deberíamos correr lo antes posible en la búsqueda de un padre, un marido, un abuelo o un hermano mayor (un sabio patriarca, se entiende) que nos defienda de los peligros del mundo y de nuestra propia vulnerabilidad, porque si no, terminaremos muy posiblemente en algún lugar como Capadocia.

¿Exagero? ¿Le atribuyo a las guionistas y a los directores intenciones que no tienen, inventadas por mi propia inestable cabeza femenina? No creo. Es cosa de revisar las historias de la serie y las razones que se sugieren o se dicen para explicar la 'desgracia' de estas mujeres. En primer lugar, eso: ninguna de las mujeres recluidas en Capadocia es 'mala', o ha tenido realmente la culpa de sus crímenes. La Colombiana fue vendida por sus padres a un narco, y terminó siendo una suerte de prostituta cínica por eso. El personaje de Lorena, interpretado por Ana de la Reguera, mató a su mejor amiga, pero en realidad no es ella la responsable: el miserable de su marido se acostaba con la amiga, ella los sorprendió y accidentalmente la amiga se cayó por las escaleras mientras peleaban y le dieron cuarenta años de cárcel porque el papá de la difunta era juez, y claro, la odia. La mujer más vieja de la cárcel mató a sus hijos, pero el culpable fue su canalla marido, que la enloqueció hasta el punto de hacerla cometer el crimen. Podría seguir, pero supongo que con esos ejemplos es suficiente para ilustrar que sí, esas cosas pueden pasar y de hecho ocurren, pero es significativo que sean esas historias y esas explicaciones las mostradas en la serie. Las mujeres son siempre víctimas de los hombres. Los hombres son el sujeto activo de la vida humana y las mujeres solo responden a ellos.

Una extraña serie, entonces. Aparentemente es una defensa de las mujeres y una denuncia de una sociedad machista como la mexicana, pero en el fondo confirma plenamente el machismo. No se pueden dejar los asuntos públicos ni los privados en manos de personas del sexo femenino: enfrentadas a las del sexo masculino, lo único que parecen capaces de lograr es ser sus víctimas o sus herramientas o sus mascotas. La conclusión lógica a la que debería llegar esta serie es que todos los problemas de las mujeres se solucionarían de un plumazo si los hombres se hicieran cargo de todo: de cuidarnos, protegernos, defendernos y hablar por nosotras. Porque según Capadocia, está claro que las mujeres no tenemos esa habilidad: ángeles caídos, débiles mentales, vaginas con piernas, es posible que un hombre mate a su mujer delante de mis propios ojos, luego me ponga la pistola en la mano y se vaya tranquilamente, porque ni a mí ni a ninguna de mis congéneres se le ocurrirá contar qué pasó, pedir que lo busquen, que vean si tiene pólvora en las manos o decir que yo no tenía ningún motivo para matar a la señora de marras. Lloraré, clamaré por mi bebé y me quedaré poniendo cara de Mater Dolorosa mientras me inculpan y me dan cadena perpetua. ¿Por qué? Porque soy mujer, obviamente. ¿qué más se puede esperar de mí?

CALIFORNICATION

2008-02-28T08:28:00.000-08:00

Increíble, el agente Mulder de los Archivos X, tan serio y preocupado el hombre, ha vuelto. Pero, ¿cómo ha vuelto? Ah, muy distinto. David Duchovny se mantiene muy bien, parece como medio minuto más viejo que en los noventa, pero ahora ya no le preocupan los OVNIS, las conspiraciones interplanetarias ni los freaks sobrenaturales: ahora es un escritor que se mudó a California, y que es una mezcla de Bukowski, James Dean y aviso publicitario de Calvin Klein. O sea, malhablado, rebelde y medio borracho, pero con buen cuerpo, mejor auto y un guardarropa adecuado a su rol tan, tan cool.

No sé si esta serie irá a durar mucho, pero que vale la pena verla, vale la pena. Un par de veces, nomás, eso sí. Porque es bastante idiota. En primer lugar, porque quiere ser 'negra', pero en realidad es una especie de largo video publicitario para exhibir autos, ropa y casas preciosas, y a varias señoritas y señoras igual de lindas que nada más de ver a este escritor divorciado, algo alcohólico y antipático se sacan la ropa y se le lanzan encima sn mayor trámite, vaya uno a saber por qué. El resto es más bien decorado: todos los capítulos se repiten las escenas del escritor con su ex esposa de la cual está todavía enamorado y que se va a casar con otro, las peleas con la hija adolescente y pesadita, las peleas con la editora que lo quiere poner una y otra vez a trabajar, sin mucho éxito, las mañanas en que se levanta con la mona y no tiene muy claro qué hizo la noche anterior. Una y otra vez. En serio.

Como ocurre en muchas películas y series, da la impresión que a los guionistas se les ocurrió una situación y unos personajes, pero no una historia. Cada capítulo es una variación del primer capítulo, y una no demasiado ingeniosa.

Y yo sé que es cosa de gustos, pero Duchovny ni siquiera es tan guapo.

en fin.

Fuga, de Larraín, triste intento

2008-02-12T14:38:00.000-08:00

Están dando Fuga (Larraín, 2006) en el cable y qué puedo decir: me alegro de no haber pagado una entrada al cine para verla.

En realidad, Carcavilla (que la destruyó en La Nación) tiene razón; Fuga es bastante simple. Un niño bien se consiguió un montón de plata e hizo una película. Y habría que agregar que es absolutamente amateur, mal contada y mal pegada, con todos los clichés de los video clips y las series gringas de los noventa. En consecuencia, le salió como un engendro de los Archivos X, los videos de Gun's Roses (especialmente el de November Rain) y En la Cama con Madonna. Solo le faltó la chica guapa con vestido vaporoso corriendo por unos pasillos a oscuras, nomás. Larraín, me parece, ha visto demasiada tele, y todavía no es capaz de salir de ella.

Una lástima, porque como también dice Carcavilla, reclutó excelentes actores como Alfredo Castro, José Soza y Paulina Urrutia, y los desperdició penosamente... de Benjamín Vicuña y Pauls no me pronuncio, porque aparte de ser muy lindos, nunca les he visto mucho la gracia en lo dramático. A lo mejor la tienen, quién sabe.

En uno de esos blogs por ahí, hay gente que defiende la película diciendo que lo importante es hacer las cosas, que igual tiene bonita fotografía, que hay que valorar el esfuerzo y apoyarla de todas maneras. Perdón, pero es una película, para la cual se gastó dinero, tiempo y energías, y cobran una entrada (o un arriendo de DVD, o la cuenta del cable) para verla, no una obra de caridad. Y si uno va a hacer algo, hay que hacerlo bien, porque en este mundo la plata no sobra, y menos todavía para el arte, y menos aún para hacer cine en Chile.

Nos vemos, Heath

2008-02-02T23:16:00.000-08:00

Se ha muerto Heath Ledger, el actor australiano con sonrisa de niño y voz que sorprendía por lo profunda, que a los 28 años ya era un actor hecho y derecho, capaz de interpretar a un cowboy enamorado de otro hombre, pero también a un caballero en una justa, a un skater algo loco y quién sabe qué más, porque no lo sabremos, porque se ha ido.
Toda muerte es una pena, pero es aun más trágica cuando alguien aun no llegaba a los treinta, tenía una hija tan pequeña y cuando era tanto lo que podía dar y también tener en su vida. Me da lo mismo lo que vaya a revelar la autopsia, no tengo la curiosidad malsana de saber cuántas píldoras se tomó y qué contenían. Importa que se ha ido, y que es tan triste.
Nos veremos, Heath. O te veremos. Volveremos a verte de galán o de hombre sufriente en las interpretaciones que nos dejaste. Por ellas, nos veremos y te damos las gracias.

TIPOLOGÍA DE LOS MALOS EN EL CINE

2008-01-12T20:38:00.000-08:00

para puro copiarle a alguien que escribió al blog de VTR (que hizo una lista de tipos de vampiros), aquí va una lista de los tipos de malos del cine. Por supuesto, hay que corregirla y aumentarla, pero veamos:

- El Malo Elegante: es un tipo ya más bien mayorcito, encorbatado o con chaquetas de alta costura estilo Mao, que vive en mansiones en el Mediterráneo, fuma puros y siempre tiene un escritorio de lo más chic, no habla mucho y quiere conquistar el planeta. Son tantos que no se me ocurre un muy buen ejemplo, pero el papel se lo suele dar actualmente a Jack Nicholson, Donald Sutherland o algún actor alemán al cual lo acompaña la pinta de nazi para creer que es malo-malo de adentro.

- El Malo Étnico: siempre es moreno, léase latino o árabe. También vive en mansiones, pero más flaites, con columnas doradas y minas medio ordinarias pero sabrosas. Es violento, de cualquier cosa saca la pistola y haciendo tintinear sus cadenas de oro manda al otro mundo a algún amigo del protagonista u otros malos menores, que se le portaron mal. Al Pacino debe ser algo así como su ícono. Los gringos fijo que matan a este malo, claro.

- El Malo Asiático: es frío y duro y terriblemente chino o japonés, sabe artes marciales, tiene tatuajes y es más malo que cualquier otro malo que se encuentre en el mundo occidental, capaz de matar a sus cinco hijos si le pagan bien. A pesar de lo profundamente oriental que es, suele hablar un inglés fluido, vaya uno a saber por qué.

- El Malo que no es Malo: el tipo con rollos de conciencia, que se hizo malo porque la vida lo trató pésimo, pero en realidad lo único que quiere es casarse y tener muchos bebés y dejar de andar en tanta movida loca. Los otros malos no lo entienden y lo quieren despachar, pero él se defiende. Onda Viggo Mortensen, este malo.

- El Malo Mágico: por algún complicado motivo, tiene así como poderes, los cuales usa para dejar puras cagadas, claro. Se comunica con Malos del Más Allá y a veces hasta con el mismo diablo. Parece inteligente pero al final siempre es un idiota al cual el diablo le juega chueco (obvio: es el diablo) y se autoincinera o se hunde en llamas o explota en el aire.

- El Malo Divertido: elegante también, y con humor negro. Siempre hace chistes cuando está a punto de echarse a otro mortal en la conciencia, no tiene mucha conciencia y en el fondo es un escéptico de la naturaleza humana. Onda El Guasón, pero no siempre lo disfrazan de payaso.

Hasta aquí llego hoy porque tengo sueño. Ustedes verán.

POR QUÉ ME CARGA IR AL CINE Y PREFIERO VER CABLE

2008-01-12T20:22:00.000-08:00

Actualmente, cuando uno va al cine, suele encontrarse con dos situaciones:

1. Cines de cadena (a lo Hoyts o Cinemark) donde todo está muy limpio y ordenado, pero siempre te toca una suerte de primate al lado que mastica las malditas palomitas de maíz la película entera, la pareja de pololos que se ríen y murmuran como idiotas la película entera o las amigas que no se entiende por qué no fueron a tomar algo, mejor, porque lo que quieren es conversar entre ellas. Aparte que el 80% de las películas en exhibición son para menores de 12 años (o edad mental equivalente) y bueno, uno ya tuvo doce años.
2. Cine de la onda cine arte donde la cartelera mejora, pero los asientos son duros como tablas, hace mucho frío o mucho calor y el audio es pésimo, así que si la película es en español mejor arrendarla en DVD para ponerle los subtítulos. Eso sin considerar que de repente en el público hay gente que realmente da miedo, como ese típico viejo solo super abrigado y serio que te mira con cara de odio cuando entras y seguro que es asesino en serie, o por ahí.

Y como no tengo ninguna obsesión por ver siempre el último estreno, mejor quedarse en la casa, donde uno está cómodo, sin idiotas parlanchines y sin tener que pagar demás. Ahora, que en el cable a veces no hay NADA que ver también es cierto, pero bueno, nada es perfecto. Además, si uno se aburre ni siquiera hay que irse, porque uno ya está en su casa.

EL ARTE DEL MIEDO

2007-10-19T22:23:00.000-07:00

Como en la política, el arte de infundir miedo en el cine o la televisión se basa en el arte de amenazar y sorprender. Por eso una cinta como The Blair Witch Project tuvo el éxito que tuvo: con más o menos dos dólares, ningún efecto especial y ninguna estrella comprometida en el reparto, lo logró con creces. En Blair Witch no hay ningún loco asesino persiguiendo a nadie, ninguna explosión gigantesca, ningún extraterrestre bajando de la nave a matarnos. Lo que realmente hace que los adolescentes del 'proyecto' se aterroricen, se pierdan y terminen absolutamente destruidos no es más que su propio miedo, que lo que suponen que está pasando, y todas las fantasías que se autoinfieren por haber estado leyendo e investigando sobre una supuesta bruja en el bosque. Un muñequito de hojas secas y ramitas no mata a nadie, eso lo sabemos todos: pero un muñequito así que aparece afuera de la carpa de uno, en mitad del bosque, sin que nadie sepa quién lo puso ahí y después de haber estado leyendo historias de hechiceras malas, lo puede todo. O casi.

Por eso no es tan fácil y por eso hay tan pocas buenas películas en el área. Que alguien esté tranquilamente sentado en su casa o una butaca de cine, mirando una pantalla, y que lo que ocurre en esa pantalla le acelere el corazón y lo haga casi saltar del asiento (y a veces hasta no dormir en la noche) es tarea dura.

Además, el horror es como el humor: si el chiste se cuenta dos veces, ya no es chiste. Si la segunda parte de The Blair Witch Project fue un bodrio, fue porque la gracia de la primera no podía repetirse: la gracia era que uno no sabía lo que estaba pasando. Lo mismo pasa con El Aro, dirigida por Gore Verbisnki en el 2002. Si uno NO había visto la original japonesa, las escenas de la niña deforme en la escalera o saliendo de la televisión son terroríficas. Pero cuando ya las viste, bueno: es fea, la pobre muchacha, pero ya no te asusta. Porque no te sorprende. De allí que la seguidilla de filmes gringos o japoneses que parece que se obsesionaron con mostrar gente con la cara pintada blanca gateando por escaleras, pasillos y callejones varios ya dan como un poquito de risa.

Todo esto, a raíz de que acabo de volver a ver Los Pájaros, de Hitchcock, el maestro de los maestros, según algunos. Y qué lástima. Cuando uno ya sabe que los pájaros se van a volver unos verdaderos mafiosos, el asunto es más o menos una lata. Uno se empieza a fijar en que los efectos especiales son añejos y malos, que la protagonista tiene una tenida verde preciosa pero cara de tonta, o a preguntarse por qué al primer fiero picotazo avícola Rod Taylor no pescó a toda su familia y a su novia y se fue del maldito pueblo de una buena vez. La gracia de Los Pájaros es que era una idea novedosa: nadie había hecho una película donde inocentes animalitos la emprendieran contra todos nosotros porque les dio la gana, nomás. Y por eso uno ya sabe en qué van a terminar todas las películas donde las hormigas, las abejas o las cucarachas se empiezan a poner pesadas. Y las ve, de aburrido, pero no se asusta ni por si acaso.

Es como The Others, de Amenábar. Bella cinta, excelente fotografía, inefable Nicole Kidman. Pero ya se han hecho tantas películas donde resulta que la gente está muerta y no sabe que está muerta, que a los quince minutos la única gracia que tiene es quedarse a ver cómo y cuándo ellos (no uno, y esa es la lata) lo van a notar... y a contemplar a la Kidman, claro.

Igual, declaro mi debilidad por el género. Supongo que cada vez que me siento a ver uno de estos filmes, lo hago con la esperanza de que esta sí que va a ser buena, que al guionista o el director se le va a ocurrir algo más que llamar a un cura para que corretee a los demonios recalcitrantes, o inventar un accidente tóxico que convirtió a los mosquitos en bichos gigantes, o hacer que los muertos vivos caminen como si tuviesen lumbago. Rara vez ocurre. Pero la esperanza nunca se pierde...

OH, LOS CANALES CULTURALES...

2007-09-29T06:17:00.000-07:00

Leo en la revista de VTR (que es pésima, pero bueno: al final es para ver la programación, no más) que ARTV es un canal de lo más sufrido, que no tiene plata, que se le van los auspiciadores y que tiene un público muy limitado. Qué puedo decir: no me sorprende.

No hay nadie más convencido que yo que la literatura, la escultura, la poesía y el teatro son quizás las únicas cosas realmente nobles que ha producido la humanidad y por las que vale la pena que haya existido sobre este planeta, y tengo la impresión de que los de ARTV piensan lo mismo. Pero también tengo muy claro que no basta con creerlo y con ponerle el micrófono por delante a un par de escritores. No sirve. A los de ARTV parece que se les olvidó un principio básico del arte: la forma.

La televisión es un medio audiovisual, lo que significa que el audio tiene que ser bueno, atractivo, dinámico y de calidad, y la imagen también. Filmar y grabar, armar un programa, son artes por sí mismos. No basta con instalar una cámara fija delante de un ballet; no basta con sentar a un señor en un escenario plano para que hable. Termina siendo como el Canal del Senado: la política es y puede ser apasionante, pero una toma de un caballero de corbata haciendo un discurso durante 40 minutos con cero contexto acerca de qué está hablando aburriría hasta a Alexis de Tocqueville, si es por poner ejemplos cultos.

Marcel Proust fue un sujeto apasionante, Nijinski fue el maestro de los maestros, Guayasamin un monstruo del arte latinoamericano y el museo colonial de San Francisco es una belleza, pero hay que acordarse que verlos en la tele no es lo mismo que tenerlos delante. Una grabación sin un buen guión, ni dirección de arte, ni una edición dinámica consigue eso, como tres espectadores. Mi recomendación (por rara que suene) es que dediquen algo de tiempo a ver MTV, E!Entertainment y Sony: si con buen trabajo de televisión ellos pueden conseguir que cualquier tontuelo sin nada que decir cautive a las audiencias, ¿cómo no van ustedes a sacarle partido a las obras maestras?

Un abrazo.

Los canales que no veo

2007-09-23T21:26:00.000-07:00

Hay que partir reconociendo que son muchos. Primero, todos los de dibujos animados. Por motivos obvios: salí afortunadamente de la infancia hace mucho tiempo y no hay niños por aquí.

Segundo, los de cocina y decoración. Allí los motivos son acaso más complejos. Podría resumir diciendo que tampoco me gusta cocinar, por ejemplo, pero hay un montón de gente que de chef no tiene nada e igual los ve. Lo mismo con la decoración: mi casa es un desastre y lo seguirá siendo, y entonces para qué, pero tengo una amiga cuya casa anda hasta peor que la mía, y le encantan. ¿Entonces? Pasemos a revisar.

Tal vez es que me dan envidia, nomás. ¿quién demonios tiene esas cocinas perfectas, con más utensilios que una sala de operaciones? ¿quién tiene tiempo para comprar toda esa cantidad de tan diversos ingredientes, y de picarlos, sofreírlos, espolvorearlos y hornearlos con tanta dedicación? ¿dónde se supone que voy a conseguir la plata para comprar todos esos barnices, muebles, pinturas, maderas y tapices tailandeses para redecorar mi casa?

Además, también me dan un poco de susto. En la vida he conocido gente que sí, se la lleva cocinando y pintando y arreglando los muebles, pero NUNCA he visto a alguien tan contento y feliz de la vida mientras pica millones de verduras, barniza las ventanas y empapela las murallas. Haciendo todas esas cosas se suda mucho, se quema uno los dedos, se los machuca con el martillo y se arruina la ropa. A los anfitriones y trabajadores de estos programas, jamás. Se matan de la risa haciendo cinco platos distintos, transformando una casa completa, acarreando tarros y brochas. Son como de otro planeta, o de otra especie humana, que prefiere matarse aserruchando y pelando y friendo que comiendo y rascándose la panza. Y están felices.

Además, nunca se les quema nada, nunca les queda el papel de la muralla chueco ni la pintura salpicada, y eso me da mucha rabia. Porque es mentira. Cualquiera que alguna vez en su vida haya hecho alguna forma de 'manualidades', sabe que ahí las leyes de Murphy se cumplen todas, una por una: si un clavo se puede doblar, se dobla, si el aceite se puede quemar, se quema, y si uno necesita justo ese tornillos de 2.5 pulgadas y ningún otro, ése es justo el que se acabó en todas las ferreterías.

O tal vez es una cosa como del tercer mundo, nomás, o de Chile. A ver donde encuentra uno tofu listo para cortar y preparar en Pichilemu, o cerámicas con exclusivos diseños mexicanos en Copiapó. O a lo peor es que yo no sé ni de que estoy hablando, que también puede ser.

Se esperan comentarios. Ojalá de los que lo intentan, que merecen todo mi respeto.

ESPECTADORES ODIOSOS

2007-09-18T19:47:00.000-07:00

Leí hace poco que el maestro del suspenso Alfred Hitchcock no soportaba lo que el llamaba los espectadores 'plausibles': es decir, aquellos que viendo los tremedos líos en que se mete la gente común y corriente en las películas, no puede evitar preguntas como: ¿y por qué no llamaron a la policía, nomás?

He descubierto (bueno: hace tiempo) que soy uno de esos espectadores. No puedo entender por qué los guionistas (y los directores y productores) insisten en convencernos que la gente hace cosas que cualquiera con algo de racionalidad y sentido común NO haría, viéndose en la situación. Me ha pasado tantas veces, que ya me cuesta recordar ejemplos. Todavía no puedo entender cómo demonios Jeremy Irons podía creer que ese cantante disfrazado de mujer era realmente una mujer, en Mi amada concubina, cuando es más que obvio para cualquiera con dos ojos en la cara que era un hombre. Mis amigos me dijeron que sí, claro, pero que probablemente el personaje no quería creer que su adorada era un bien dotado varón, pero aun no me convencen: se supone que toda la tragedia se basa en que él no se daba cuenta. Todavía no puedo entender por qué Neo, en la primera Matrix, sigue agarrándose a combos con los robots por media ciudad, si ya sabía que eran pura realidad virtual y que no valía la pena seguirles pegando. O por qué en las películas de terror la gente insiste en quedarse en casas abandonadas en plena noche, cuando tienen absolutamente claro que los persigue un loco asesino.

Sí, yo sé: si las personas no se comportaran de manera irracional en las historias del cine y la tele, no habría historias. Michael Corleone podría haberse retirado y dedicado a pintor o fotógrafo, nomás, con toda la plata que le había dejado su papá gangster, pero no, también se tiene que poner malo. Si no, no habría ninguna saga de El Padrino. Y sí, es imposible que alguien tenga tantos líos románticos en un solo día o semana como Meg Ryan o Uma Thurman en sus películas, pero bueno, se entiende que de eso se trata.

Lo que me molesta no es eso, sino cuando tratan de convencernos que los personajes son gente normal (no tipos psicópatas como Corleone o bellezas totales, como Uma Thurman) que se mete en los líos que se mete porque no les quedaba otra opción. O cuando de repente sacan unas habilidades tan increíbles que uno queda marcando ocupado: todavía me estoy riendo de 28 Días, una de esas películas en que se acaba el mundo por un virus y quedan como unos zombies mutantes que quieren matar a los pocos sobrevivientes. ¿y quién es el héroe que salva a los pocos sanos restantes? No un militar entrenado, no es un veterano de Vietnam que se las sabe todas, sino un chico más bien flaco y perdido, que antes de la hecatombe era estafeta de una oficina y que de repente y sin explicación alguna saca una habilidad portentosa para correr por bosques, armar trampas, liquidar zombies y milicos locos y manejar camiones gigantes. ¿Cómo quieren que uno no se ría?

Que me perdone Hitchcock, entonces: él será un maestro del terror y será famoso todo lo famoso que fue, pero todavía no entiendo como James Stewart en Vertigo (y Stewart para colmo hace papel de policía, creo) se compra que la chica que conoce en la calle y que es exactamente igual a su amada muerta, es otra persona. O sea, un tipo adulto, inteligente y además policía tiene que esperar a que la mina se ponga el mismo collar que usaba antes para decirse 'oh, parece que me han engañado, en realidad es la misma mina y está viva'. Muy clásico del cine será Vertigo, pero igual esa artimaña es una idiotez.

En fin.

FELIZ 18 CON TV CABLE

2007-09-18T09:26:00.000-07:00

En Chile, claro, el 18 de septiembre es una oportunidad para varias cosas: primero, celebrar la independencia patria un día en que NO fue la independencia patria, aumentando el consumo de alcohol y de enfermedades gastrointestinales debido a la ingesta de potajes y mezclas más bien odiosas como las empanadas de horno, los anticuchos y la dudosa chicha. Segundo, para salir de la ciudad y encontrarse con toda la neurosis urbana trasladada a los sectores cercanos, que incluyen la costa, los campos e incluso Buenos Aires, con las ofertas de crédito. Tercero, para quedarse en la casa y flojear y ver tele.

Ahora, si usted no tiene cable, tendrá que verse sometido a la versión audiovisual de las fondas y ramadas: profusión de banderitas chilenas, niñas con sombrero y traje floreado (presumiblemente huasas, aunque no hayan visto un caballo en su vida), y esa música que usted no escucha en ningún otro día del año, salvo que sea profe de música en un liceo o participe en un grupo folklórico. Lo asaltarán las tonadas, los Viva Chile, y los hipócritas y consabidos reclamos y lamentos acerca de lo poco que tomamos en cuenta nuestras tradiciones, etc.etc.

Pero si usted tiene cable, está salvado. Se puede quedar todos estos días feriados echado como un gato viendo películas, series, documentales y noticias que no tienen NADA que ver con el dieciocho. Sin banderitas, sin tonadas trilladas y sin gente haciéndose la campesina cuando ha vivido toda la vida en un edificio de 20 pisos y veranea en Miami. Ah, y sin tener que ir a las ramadas ni fondas, dado que todo el resto del comercio está cerrado.

Ánumo: a veces, el mundo es perfecto.

LAS PELÍCULAS ESPAÑOLAS

2007-09-16T20:05:00.000-07:00

Sí, yo sé que debería estar haciendo algo útil con mi vida, pero qué le voy a hacer, me gusta tanto el cine. Ahora, a pesar de todos mis pelambres sobre el cine gringo que inunda el cable (pueden ver las otras entradas, si quieren) reconozco que en más de una oportunidad me he cambiado de las películas españolas a las de los United States, o las inglesas, o las francesas porque las españolas simplemente no las puedo seguir viendo.

¿Por qué? En primer lugar, el habla. Se supone que no tienen subtítulos porque están en castellano, pero mentira: deberían tenerlos. Es una lata tener que subir el volumen para tratar de entender esos susurros ceceantes, especialmente de las mujeres, donde uno está en lo mejor siguiendo un diálogo, y el protagonista pregunta: "pero, mujer, por qué me has dejado, qué coño pasa", y ella contesta "lo que pasa es que jhebejvbevñevjeñ, y también niaenvienvjfdnvejlmc, y el asesino es nevenvjevfvjkvfñ". Aburre a cualquiera.

En segundo lugar, el estilo Almodóvar. Hay ocasiones en que me he preguntado si en España estará prohibido por alguna ley hacer una película donde al menos un protagonista NO sea gay, o drogadicto, o prostituta(o), donde las mujeres NO estén peleadas con su madre loca o alguien NO viva en un departamento con sillones rojos, techos color mostaza y alfombra fucsia rabioso. No me malentiendan, no es qué esté en alguna cruzada moralista ni quiera sólo interiores a lo siglo XIX, pero vale, es un poco cansador, ¿no? Si los gringos sólo pueden hacer finales felices (lo que también cansa y aburre) parece que los españoles sólo tienen permitido contar historias de gente su poco marginal, con aros de dos kilos cada uno y que lidia en Barcelona con el SIDA y/o la policía y los inmigrantes. Anda por ahi con el cine chileno, que durante años parece que se prohibió a sí mismo hacer una película, si la película no remitía de alguna manera a la Dictadura.

Por último... bueno, no hay por último. Con las dos anteriores basta y sobra. Por supuesto que no todas las películas españolas son así, obviamente, que hay gloriosas excepciones, e incluso es cierto que a mí me han gustado las de Almodóvar, a veces, pero los patrones predecibles cansan.

PROOF, LOS MATEMATICOS COOL

2007-09-16T19:30:00.000-07:00

Hoy dieron en el cable Proof (HBO), en estreno de día domingo. La ví con entusiasmo. Pero...

Ok, yo sé que Gwyneth Palthrow es buena actriz, y Hopkins para qué hablar, y el impronunciable Gyllenhaal es encantador y Hope Davis es una de esas grandes actrices que nunca han sido lo suficientemente famosas. En Proof (2005, dirigida por John Madden) todos muestran lo bien que actuan, lo guapos que son y lo inteligentes que pueden parecer. Y bueno, vale la pena que de vez en cuando alguien haga una película que NO sea sobre asesinos en serie, abogados o médicos. Ahora les tocó a los matemáticos. Todos lo son, o casi.

Ahora, qué les puedo decir. La película recibió buenas críticas pero tampoco volvió locas a las audiencias, ni a la intelectuales ni a las masivas. Y viéndola, uno entiende por qué. Es una historia bastante negra, en realidad: un matemático brillante pero loco (Hopkins) acaba de morirse, su hija (Palthrow) también es brillante pero teme estar tan o más loca que su papá, tiene una hermana mayor (Hope Davis) que es una bruja controladora que en realidad lo único que quiere es vender la casa donde vivían los dos loquitos e internar a la hermana, y más encima aparece este guapo y simpático matemático joven (Gyllenhaal) que aparentemente se quiere robar el trabajo que dejó el viejo seduciendo a la hija, para brillar por su cuenta. Pero, lamentablemente, la película es una película gringa.

¿Qué quiere decir eso? Que al final --a pesar del oscuro contexto-- todo sale bien: la hermana bruja en realidad no es mala persona, los dos chicos (Palthrow y Gillenhaal) se enamoran y se sonríen en adoración, todas las lágrimas terminan enjugadas bajo cielos soleados. Hasta el padre (Hopkins) que se supone que llevaba como veinte años loco, paseándose en pantuflas y escribiendo cualquier cosa en cuadernos de colegial, era un tipo muy agradable y bastante simpático, a fin de cuentas. Y como si eso no fuera suficiente, además se resuelve un complicadísmo problema matemático, lo que en esta película sería más o menos el equivalente a descubrir petróleo en el patio, ganarse la lotería o que alguien te regale los receta original de la Coca Cola y todos sus derechos de comercialización.

Así que, en conclusión, Proof podría haber sido una gran película sobre los horrores del genio, lo terrible de vidas dañadas por las enfermedades mentales y los laberintos de la creatividad, pero de una manera bien rara, termina siendo cualquier película sobre chico-conoce-a-chica, familia-tiene-problemas-y-los-resuelve, y no-te-preocupes-todo-tiene-arreglo. Lo único que le faltó fue que al final descubriéramos que Hopkins ni siquiera se había muerto, sino que andaba de parranda y que que vuelve triunfalmente completamente cuerdo y con una novia guapa. Todo concluyendo con una parrillada (bueno: barbecue, en un patio con césped y niños corriendo) donde el conjunto de los protagonistas sonríe dulcemente, lanzan algunas bromas y la cámara se aleja con una música rockera pero nunca tanto. No llegó a esos extremos, pero anduvo cerca. Demasiado cerca, para mi gusto.

Pero como dicen justamente los gringos, well, that's just me.

LAS SERIES GRINGAS

2007-09-02T09:04:00.000-07:00

No sé qué le pasará al resto, pero para mí, las series gringas tienen un encanto particular. Por series gringas me refiero al largo catálogo de 'sitcom's que se ven en Sony, Warner Channel y AXN, por ejemplo.

Y sí, yo sé que son ligeras, que les ponen esas apestosas risas grabadas después de cada chiste, que tiene en general un humor de lo más predecible y que todas las mujeres se peinan igual y todos los hombres (o casi) parece que van al mismo gimnasio, pero de todas maneras. Todavía no soy capaz de dejar de ver Friends, que da la impresión que será repetida hasta el fin de los tiempos. Me quedo esperando Two and a Half Men, para ver al llovido Charlie Sheen y su sobrino (que crece pero no adelgaza, pobre niño). Hasta fui fiel a la secuela de Friends, Joey, donde el personaje ya no se puede las bolsas bajo los ojos y estaba cada vez más macizo, pero seguía haciendo el papel de actor joven que quiere triunfar. No me importaba. Me caía bien, Joey.

Pero, ¿qué encanto tienen? ¿por qué no puedo parar de verlas? Lo cursi sería decir que he crecido con ellas, pero con estas series no crece nadie: no son para crecer, son para nada. No me recuerdan nada de mi infancia. No me enamoré nunca ni de sus minas ricas ni de sus chicos guapos. No sueño con ellas en la noche. No he aprendido nada.

Bueno, quizás sí. He aprendido algo de inglés, aunque conocí a un profe de inglés que me decía que no eran una muy buena escuela: aprender un idioma viéndolas es como aprender español viendo culebrones chilenos. O sea, la versión más básica e idiota del idioma. También he aprendido qué ropa está de moda en Nueva York o California, aunque yo no siga ninguna de esas modas.

Y también he aprendido (a lo mejor eso sí vale algo) lo que significa realmente eso del 'escapismo' de la sociedad de consumo. Todos los problemas que tiene la gente en estas series o no son problemas reales o se solucionan de una plumada. Los rollos de Will & Grace son con quién van a salir, de qué color van a pintar la muralla o a quién invitan a comer: nunca va a aparecer Will en el hospital porque le sacaron la cresta por ser gay, por ejemplo. El único personaje de Friends que alguna vez se preocupa de algo más que buen sexo, ropa y café es Phoebe, y la presentan como una tipa loca y desubicada, y todas sus preocupaciones ambientalistas o su pasada vida en la calle no son más que material para otro chiste. En estas series a nadie le faltan los dientes, nadie tiene realmente depresión o angustia, hasta los funerales son una talla. En estas series, cuaquiera que se enrolle con algo más que su próxima cita es un completo freak. Y a nadie lo castigan nunca, en realidad, por ser adicto a las compras, flojo, frívolo como nadie, promiscuo o imbécil. Es normal. Es divertido. Es cool.

O sea, estas series son lo que debería ser el mundo, si el neoliberalismo tuviera razón. Todos deberíamos vivir tomando café con los amigos, enrollándonos por si salimos con esta mina rica o con esta otra mina aun más rica, o riéndonos porque nuestro papá es travesti o nuestra madre se suicidó. Ninguna pena duraría más de diez minutos.

Ojo, intelectuales: la utopía del neoliberalismo ya no es A Brave New World, de Huxley, sino los sitcoms del cable. Ahí está el tesoro, queridos.

No sorprende, entonces, que ahora la tele abierta en Chile se esté empezando a llenar con remakes de estas maravillas.

Se acabaron Los Sopranos

2007-09-01T07:50:00.000-07:00

Ocurrió. En Estados Unidos fue hace rato, pero aquí, la semana pasada. Se acabó Tony, Carmela, los inefables Paulie y Sal, y para que hablar de Chris, que terminó difunto, igual que su novia y hasta el perro que tenían.

Se acabaron Los Soprano, y hay un montón de gente que no entendió el final. Pero debo decir que a mi me encantó. Se acabó Los Soprano igual como empezó: en un día cualquiera en la vida de un mafioso que se habrá comprado una tremenda casa pero de todas maneras sale en calzoncillos y cadena de oro a recoger el diario, que es el flaite del barrio por más que tenga plata, y que tiene un hijo tonto por más que le compre una tremenda camioneta y que lo mande a un psiquiatra terriblemente caro.

Se acabaron Los Soprano, y es una pena, porque por una vez fue genial ver mafiosos que no parecían personajes de ópera (a lo saga de El Padrino) sino más o menos lo que deben ser: tipos que no terminaron ni la escuela y escriben con faltas de ortografía, que son capaces de matar a su propia sangre si no les conviene y que hablan cualquier huevada mientras se comen un sánguche, igual que el resto de los mortales.

Se acabaron Los Soprano, pero de alguna manera se quedan. David Chase, el productor y creador de la serie, le dio un palo al gato que no se superará con facilidad. Había que tener agallas para poner en la tele y en una serie gringa capítulos que terminaban en nada (con Carmela y Tony viendo tele, sin decirse ni una palabra), con romances que nunca fueron (al final la psiquiatra no se enamoró de Tony, o nunca lo confesó), o con unos desgraciados psicópatas como la tropa de Tony que nunca recibieron 'su merecido'. O para meter la discusión sobre el gato al final, o sobre los patos al medio. O para llegar y sacar de la serie a actores increíbles, que sabían hacer llegar el people meter a las nubes, como el primo de Tony, interpretado por Buscemi, un maestro.

Problemas metafísicos de los blog

2007-09-01T07:34:00.000-07:00

Bueno, digamos que esta es la presentación. Igual durante mucho tiempo he considerado que esto de los blog personales es una soberana estupidez, porque ¿a quién le interesa saber de mi mi perro, mis problemas, si tengo un vecino odioso o mis amigos? A mí, nomás, y ni siquiera todo el tiempo.
Así que bueno, digamos que este blog no es de mí ni mis amigos, sino de ver cable. No del ver tele, queridos: de ver cable, que es distinto. O sea, de lo siguiente:

- Someterse a la tiranía y la censura de los dueños del cable
- que hace años te vendieron que no iban a poner comerciales, y es mentira
- que hay como 20 canales que nadie entiende quién los puso ni para qué
- que a pesar de eso, es la única manera de ver las series y películas en el idioma original, o sea sin que la mitad de los personajes en 30 series distintas tengan la misma voz (la del tipo que dobla).
- que antes yo leía todo el tiempo, y ahora veo tele todo el tiempo.

en fin, para allá va. Así que supongo que si no me hace sentir haciendo el ridículo completo, igual voy a ramar y continuar este blog. en fin...